פסק-דין בתיק ע"ר 16680-07-12

א.    מבוא

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת סגל מרים  (להלן: " הרשמת") מיום 26.06.12 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-90469-06-1 (להלן: " תיק ההוצל"פ"). בהחלטתה סירבה הרשמת להפעיל את סמכותה לפי 10(ב) לחוק הסדרת הלוואות חוץ- בנקאיות, התשנ"ג-1993 (להלן: " החוק"), סירבה להורות על עיכוב הליכים בתיק והעברת הדיון לבית המשפט המוסמך.
2. בהתאם להחלטתי מיום 24.09.12 נקבע כי אין מקום לקיים דיון בערעור וניתן להכריע בו על סמך טיעונים בכתב. הצדדים מסרו את עיקרי טיעוניהם וסיכום טענות בכתב.

ב. רקע הדברים

3. המערערת, שרעבי זהבה, הינה החייבת מספר 3 בתיק ההוצל"פ (להלן: " חייבת 3"). המשיבה, חברת לד לייט בע"מ היא הזוכה (להלן: " הזוכה") בתיק ההוצל"פ אשר נפתח ב 21.11.06 .
4. תיק ההוצל"פ נפתח ע"י הזוכה בבקשה לביצוע שטר חוב על סך 42,000 ש"ח, שטר החוב נחתם ב 16.11.06 ע"י חייבים 1-4. להלן השתלשלות העניינים עד לחתימה על שטר החוב:
5. בתאריך 05.05.10 נחתם הסכם הלוואה(ראה נספח ב המצורף לבקשת המערערת מ 31.5.12)   (להלן: "כתב ההתחייבות או "הסכם ההלוואה")  בין מר יוסי לוי (מטעם הזוכה)  לבין חייבים 1 ו 2 בתיק ההוצל"פ. החייב 1, מר מרדכי כהן, (להלן: " חייב 1" ) וחייבת 2, גברת לאה בלומה כהן (להלן: " חייבת 2" ).
6. ע"פ המוצהר בכתב התחייבות החייבים 1-2 קבלו סכום של 10,000 ש"ח במזומן, פירעון ההלוואה  יעשה ב 12 צ'קים עוקבים לפקודת הזוכה על סך 1335 ש"ח כל אחד(למעט הראשון-על סך 1435 ש"ח) החל מ  10.06.05. (לטענת המערערת, קיימת הלוואה נוספת אולם לא הוצגה בפניי ומשכך בעניינו קיים הסכם אחד בכתב.)
7. לאחר חצי שנה הצ'קים חוללו, לא היה בידי החייבים 1 ו 2 לעמוד בהתחייבותם ולעזרתם נחלץ חייב 4, מר אייל שערבי, בנה של המערערת, (להלן: " חייב 4"), חייב 4 פנה למר יוסי אגמי בניסיון להגיע להסדר כל שהוא לגבי חובם של החייבים 1-2.
8. בפגישה שנערכה ב 12.06.06, בן החייב 4 למר יוסי אגמי,  נרשם מסמך בכתב (ראה נספח ג לבקשת המערערת מיום 31.05.12), נמסר צ'ק דחוי ע"י החייב 4, על סך 22,000 ש"ח, תאריך פירעון 10.09.06,(להלן: " הצ'ק") ובתמורה ימסור מר יוסי אגמי את הצ'קים הנותרים של חייבים 1+2 לרשותם. סכום יתרת ההלוואות יועמד על סך של 22,000 ש"ח  כנגד חובם של החייבים 1 ו 2.
9. הצ'ק על סך 22,000 ש"ח חולל, להבטחת החוב כלפי הזוכה, חתמו ב 16.11.06 חייבים 1-4 על שטר חוב  לפקודת הזוכה בסך של 42,000 ש"ח .(להלן: " שטר החוב").
10.  ב 21.11.06 הוגשה בקשה לביצוע שטר החוב בלשכת ההוצל"פ.
11. ב 30.07.2007 הגישה המבקשת התנגדות לביצוע שטר, בהמלצת בית המשפט משכה את ההתנגדות.(להלן: (" ההתנגדות לביצוע שטר מ 2007")
12. הוגשה בקשה ב 31.5.12 לרשם ההוצל"פ (להלן: " הבקשה מ 31.05.12"), בה נתבקש כב' רשם ההוצל"פ לעכב את הליכי הוצל"פ נגד החייבת, (לרבות בתיק כינוס 01-57251-06-9  בעניין פינוי המערערת מדירתה, אולם תיק זה אינו רלוונטי לערעור) ולהפעיל את סמכות הרשם לפני סעיף 10(ב) לחוק. לשיטת המערערת כתב ההתחייבות הינו הלוואה חוץ בנקאית, לכן יש להורות על עיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ ולהעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך בהפעלת סעיף 10(ב) לחוק.
13. כב' הרשמת נתנה את החלטתה ב 26.06.12 נשואת ערעור זה, הדוחה את בקשת המערערת, מהנימוק שלא מתקיימים תנאי סעיף 10(ב) לחוק, ובפועל בקשתה של המבקשת הינה בקשת התנגדות לשטר אשר ככל שחפצה, יש להגישה עם בקשת אורכה
14. ב 09.07.12 הוגש בשוגג הערעור  לבית משפט המחוזי אשר החזירו לבית משפט השלום.
15. החלטת הרשמת:

(1)      הרשמת ציינה בקצרה את טענות הצדדים.

(2)      לא השתכנעה מהמסמכים שהוצגו בפניה כי קיימת עילה בהתאם לסעיף 10(ב) לחוק.